最近，川普政府多次提到「撤销归化公民身分」（Denaturalization）这个议题，也让不少已经入籍的移民开始感到不安。因此，今天我们想跟大家聊一聊：到底在什么情况下，美国政府可以撤销一个已经归化的公民身分？

在进入制度说明之前，先从一个真实发生、而且一路打到美国最高法院的案例谈起。

Maslenjak 案：从难民到归化公民，又被质疑说谎

这个故事的主角叫 Divna Maslenjak。她出生于波士尼亚，在 1990 年代内战期间，因战争与族裔冲突，与家人以难民身分来到美国。当时在难民申请面谈中，她表示自己与家人会因族裔而遭迫害，并称她的丈夫因逃避加入波士尼亚塞尔维亚军队服役，面临生命危险。这些陈述，成为她与家人获准进入美国的重要背景。

多年后，Divna 顺利取得绿卡，并在 2007 年正式归化成为美国公民。在申请公民身分时，她在入籍表格中回答，自己从未为了取得进入或入境美国，而对政府官员说谎。对她而言，成为美国公民代表身分问题终于画下句点。然而，事情并没有就此结束。

之后，联邦政府发现，Divna 的丈夫其实确实曾在波士尼亚塞尔维亚军队服役，而且隶属的一个旅，曾参与 1995 年一场恶名昭彰的屠杀事件，造成约 8,000 名波士尼亚穆斯林死亡。当政府掌握这段历史后，便对她的丈夫启动遣返进程。

为了避免丈夫被遣返，Divna 承认，她在当年的难民申请过程中，确实对丈夫的军事经历作了不实陈述。政府随即回头查看她后来的归化申请，认为她在申请公民时，明知自己曾在移民进程中说谎，却仍在入籍申请中否认这一点，因此指控她「明知而以违法方式取得美国公民身分」，并对她提起刑事诉讼，要求撤销她的公民身分。这起案件，最终一路打到了美国最高法院。

最高法院 2017 年裁定：不是任何小谎言都可以撤销

最终最高法院在 2017 年对这个案件做出判决。在这个案件中，政府的立场非常直接：只要在入籍过程中有任何谎言，不论大小，都足以构成非法取得公民身分。

但最高法院并不同意这样的说法。最高法院认为，政府不能因为任何小错误，或与入籍资格无关的疏漏，就剥夺一个人的公民身分。如果政府的主张成立，那么只要在入籍过程中出现任何错误或遗漏，都可能在多年后被翻出来，用作撤销公民身分的理由。这样的结果，会让所有归化公民长期处于不安之中。

法官特别指出，入籍申请表本身的问题范围极为广泛，几乎涵盖一个人过去生活的各个面向。例如，表格会询问是否曾与任何组织或团体有关联，也会询问是否曾做过「没有被逮捕的违法行为」。在这样的制度下，只要有人因为尴尬、健忘，或单纯认为不重要，而没有揭露自己曾加入某个在线社群，或漏填一张早年的交通罚单，政府日后就可能翻出这些细节，指控当事人当年说谎，甚至在成为公民多年后，仍用这些小事挑战其公民身分。如此一来，执法机关几乎可以对任何归化公民施加压力，而刚入籍的人，也很难真正感到安心。

正因如此，最高法院认为，国会在制定相关法律时，不可能打算把制度推到如此极端。较合理的理解是：法律并不是要因为任何错误就撤销公民身分，而是只有在那个错误或违法行为，真的影响了当初是否能取得公民身分时，政府才有理由动用撤销归化这样严重的手段。

撤销归化的进程与两大理由

这个判决，成为理解「撤销归化」制度的重要基础。在实务上，撤销归化通常是移民局发现问题后，将案件移送司法部，再由联邦检察官决定是否向联邦法院提告。当事人可以选择抗辩，也可以选择自愿放弃公民身分、不继续诉讼。一旦公民身分被撤销，该人会回到成为公民以前的移民身分，如果当时并没有合法身分，甚至可能面临遣返的风险。法律明确规定，政府不能自行决定谁失去公民身分，一定要由联邦法官审理并作出裁定。撤销归化可分为民事与刑事两种途径，但无论哪一种，最终都必须经过法院。

然而问题是，什么样的情况会导致被撤销公民呢？法律上，政府主要可以基于两大理由撤销公民身分。

第一种，是认为申请人在移民或入籍过程中，隐瞒了重要事实，或故意作出不实陈述，而且这些事情如果当时被知道，可能会影响是否核准入籍。这类情况不一定出于恶意。例如，有些人没有清楚说明早年的军事背景或是否接受过武器训练；有些人在尚未成为公民时，误以为自己可以注册成为选民；也有人在申请移民身分时，没有正确揭露婚姻状况或家庭关系。这些行为本身可能未必都是犯罪，但若政府认为它们「本来就应该揭露」，且「可能影响当时的审查结果」，就可能成为日后重新查看公民身分的理由。

第二种情况，是所谓「本来就不符合资格」。也就是说，即使当事人没有刻意隐瞒或说谎，但从法律角度来看，其在当时其实并不符合入籍条件，例如未达居住时间要求、不具备法律要求的良好品格，或在成为公民前有依法应阻却入籍的行为。在这种情况下，政府仍可能通过民事进程撤销公民身分。

政策风险：当「案件数量」变成绩效指针

理论上，撤销归化是一种非常少见、且必须谨慎使用的制度。但政府最近不断强调撤销归化，让不少人开始感到忧虑。根据《纽约时报》于 2025 年 12 月 17 日的调查报导，美国政府内部文档显示，移民局被要求在 2026 会计年度中，每个月向司法部移送约 100 到 200 件撤销公民身分的案件。这意味着，撤销归化不再只针对极端案例，而可能逐渐变成一种具有数量目标的政策工具。

撤销归化制度本身并非错误。在面对严重犯罪或国家安全威胁时，它确实有存在的必要。但最高法院在 2017 年的案件中已明确提醒，这项权力不能被随意使用。当政府开始以「案件数量」作为政策成效的衡量方式时，相关风险也随之浮现。近年来，在其他移民执法领域，我们已看到类似情况发生。例如，在婚姻绿卡申请当中，申请人依法本可直接取得婚姻绿卡，却因执法方式的改变，被迫进入漫长的移民法庭进程。即使最终依然可以获得绿卡，但整个过程已对当事人造成极大的压力与不确定性。我们希望撤销公民身分的制度未来不会朝这样的方向发展。否则，联邦法官将被迫耗费有限的司法资源，处理许多原本未必符合撤销归化要件的案件。